Meta, göstermeyi seçtiği Instagram dolandırıcılık reklamlarından sorumludur

Instagram veya Facebook'ta tanıdık bir yüz bir yatırım önerisinde bulunuyor. Bağlantı bir WhatsApp grubunu açıyor ve orada sözde güvenli bir ipucu bekliyor. Ardından para yok oluyor. Aylarca süren bu dolandırıcılık planında sahte profiller, Alman kişisel finans platformu Finanzfluss'un yüzü olan Thomas Kehl'in adını ve fotoğraflarını kullandı. 16 Eylül'de Frankfurt am Main Bölge Mahkemesi, Meta'ya bu uygulamayı durdurmasını, bilgi paylaşmasını ve tazminat ödemesini emretti (dava numarası 2-06 O 234/25).

Davacılar, Meta’nın sunduğu her türlü aracı kullanmıştı. Marka Hakları Koruma Aracı’na referans görseller yüklediler, tek bir ayda yaklaşık 256 ihlali bildirdiler ve izleme işine tam zamanlı bir çalışan atadılar. Yine de içeriklerin kaldırılması 14 gün, 20 gün ve bir vakada 62 gün sürdü. Her ihlalin ardından neredeyse her gün yeni sahte içerikler ortaya çıkıyordu; bunların bazıları deepfake videolardı. Para kaybeden yatırımcılar daha sonra Finanzfluss’a yardım için başvurdu.

Reklam açık artırması, Meta’nın barındırma muafiyetine mal oldu

Bu gerekçe, bu davanın çok ötesinde önem taşıyor. Şimdiye kadar Meta, tarafsız bir barındırma sağlayıcısı olarak kabul ediliyordu ve Dijital Hizmetler Yasası’nın 6. maddesine dayanabiliyordu. Şirket, yalnızca bir bildirimden sonra harekete geçmemesi durumunda sorumlu tutuluyordu. Frankfurt Mahkemesi ise bu görüşe katılmıyor. Mahkemeye göre Meta, hangi reklamın hangi kullanıcıya ulaşacağını belirlemek için kendi belirlediği kriterlere dayalı bir reklam açık artırması kullanıyor ve sıralama algoritması da sıradan paylaşımlar için aynı işlevi görüyor. İçeriğin nasıl yayıldığına karar veren bir hizmet, artık pasif bir barındırma sağlayıcısı değildir.

Mahkeme bunu açıkça belirtiyor. Meta, içeriğin hangi koşullarda dağıtılacağını veya engelleneceğini belirleyen taraftır. Mahkeme, algoritmik dağıtımın bir platformun barındırma muafiyetini ortadan kaldırabileceğine hükmeden Avrupa Birliği Adalet Divanı’nın Haziran ayındaki bir kararına dayanmaktadır. Bu nedenle Meta, aracı değil fail olarak sorumludur; bu durum, Kehl’e tazminat ve maddi telafi ödenmesine de olanak tanır. Her bir ihlal için 250.000 avroya kadar ceza uygulanabilir ve mahkeme, ihtilaf konusu tutarı 300.000 avro olarak belirlemiştir.

Kronolojik akışlar kapsam dışıdır

Mahkeme, kararını açıkça içeriği sıralayan hizmetlerle sınırlandırmaktadır. Seçimi kullanıcılarına bırakan sağlayıcılar bu tür bir kontrol uygulamamaktadır. Kararda, klasik çevrimiçi forumların yanı sıra Mastodon ve Bluesky'deki gibi tamamen kronolojik akışlar da belirtilmiştir. Dolayısıyla, bir sağlayıcı, algoritmaya göre sıralama yapıp yapmayacağına ve diğer kişilerin yayınladıkları içeriklerin sorumluluğunu üstlenip üstlenmeyeceğine kendisi karar verir.

Bu tür bir reklama kanmış kişiler hiçbir şey elde edemez

Buradaki davacılar, yüzleri çalınan kişilerdir; reklama güvenen yatırımcılar değil. Bu WhatsApp gruplarından birinde para kaybeden hiç kimse, Frankfurt kararından Meta aleyhine bir hak talebinde bulunamaz. Dolandırıcıları yine de şahsen takip etmeleri gerekir ve bunlar genellikle yurtdışında yerleşiktir. Karar yine de önemlidir, çünkü ihtiyati tedbir, rakam veya özel karakterlerin eklendiği profil adları da dahil olmak üzere, esasen aynı varyantları da kapsamaktadır. Her yeni kopya için ayrı ayrı dava açılması gerekmez.

Filtreleme yükümlülüğü yürürlüğe girene kadar, dolandırıcılığı kendiniz fark etmek tek koruma yoludur. Sosyal medya reklamlarında ünlülerin verdiği yatırım tavsiyeleri neredeyse her zaman sahte olup, WhatsApp veya Telegram grubuna yönlendirme en açık uyarı işaretidir. Yakın zamanda yaşanan ve e-postaların gerçek gönderen adresinden geldiği Trezor kimlik avı dalgasının da gösterdiği gibi, gönderen bilgileri ve sayfa düzeni tamamen inandırıcı görünebilir. Meta, sahte mesajlara karşı kendi yapay zekasını kullanıyor, ancak WhatsApp’taki Dolandırıcılık Uyarısı yalnızca kişi listeniz dışındaki gönderenleri kontrol ediyor. Apple ise iOS 27’ye en azından bir banka dolandırıcılığı savunma mekanizması eklemiş olsa da, bu özellik varsayılan olarak kapalı olarak geliyor.

Karar kesinleşmiş değil. Meta, Frankfurt Bölge Yüksek Mahkemesine temyiz başvurusunda bulunabilir ve algoritmik denetim konusu muhtemelen Almanya Federal Adalet Mahkemesi’ne taşınacaktır.